/*secondary navigation*/

DESCRIPTION DE LA MÉTHODE.

La Cartographie Systémique Participative (CSP) implique les parties prenantes dans des activités de construction de modèles de groupe, les engageant dans l’élaboration de cartes systémiques qualitatives afin de fournir des informations sur les impacts concernant le système étudié et de favoriser l’échange de connaissances. Les Diagrammes de Boucles Causales (DBC) sont utilisés pour cartographier les variables de cause à effet dans l’ensemble du système, de sorte que les mécanismes causaux soient correctement pris en compte. La structure du système et les processus de rétroaction sont rendus explicites, et la dynamique du système peut être représentée.

Les modèles dynamiques de systèmes peuvent être utilisés pour explorer les principales variables, leurs interconnexions et le comportement du système associé, ainsi que les synergies et les compromis résultants dans la réalisation de différents objectifs. Sur la base de cette cartographie systémique, il est possible d’intégrer d’autres sources de connaissances et de données afin de développer un modèle quantitatif.

Application dans TANDEM

TANDEM invitera les habitants impactés à représenter les impacts systémiques des politiques et des interventions. Grâce à cette méthode, le projet tiendra également compte des caractéristiques spécifiques du contexte de chaque étude de cas et veillera à ce que les critères pertinents pour les parties prenantes soient pris en compte, et pas seulement ceux pour lesquels les données sont facilement disponibles.

TANDEM développera une évaluation d’impact quantitative ex-ante systémique en complétant la cartographie systémique qualitative avec des données quantitatives et des simulations (lorsque cela est possible) grâce aux étapes suivantes :

  • Développement d’une première cartographie systémique qualitative basée sur les entretiens, en utilisant des DBC. Celle-ci est complétée avec les informations fournies par les citoyens lors de l’étape suivante.
  • Facilitation de la cartographie systémique participative (CSP) avec les citoyens pour fournir des informations concernant des problématiques spécifiques et favoriser l’échange de connaissances, afin de créer une compréhension commune des défis, de la structure systémique sous-jacente et des dynamiques associées en place, ainsi que de la manière dont les politiques affectent le système. Cela permettra d’aboutir à une cartographie d’impact qualitative des politiques et des interventions, afin de comprendre les structures systémiques et les impacts qui en découlent.
  • Identification des archétypes systémiques et intégration d’autres sources de connaissances et de données afin de développer un modèle quantitatif (lorsque cela est possible). L’évaluation de l’impact systémique qui en résulte sera présentée aux parties prenantes, qui pourront ensuite fournir des commentaires sur la dynamique anticipée du système, en veillant à ce qu’elle soit correctement capturée et que les impacts attendus des interventions soient raisonnables. Une analyse des points de levier selon Meadows[1] et Abson et al.[2] sera réalisée pour évaluer la force du levier adressé par les politiques et les interventions identifiées.

Dans la méthodologie de TANDEM, la CSP fera partie des outils utilisés lors du premier panel dans le but d’améliorer la compréhension du contexte de chaque étude de cas par les parties prenantes. L’une des productions de TANDEM intégrera les principales conclusions issues de la combinaison de ses méthodes participatives (y compris la CSP).

[1] Meadows, D. H. (2008). Thinking in systems. A primer. (D. Wright & Sustainability Institute (eds.)). earthscan. https://doi.org/10.4324/9781315558837

[2] Abson, D. J., Fischer, J., Leventon, J., Newig, J., Schomerus, T., Vilsmaier, U., von Wehrden, H., Abernethy, P., Ives, C. D., Jager, N. W., & Lang, D. J. (2017). Leverage points for sustainability transformation. Ambio, 46(1), 30–39. https://doi.org/10.1007/s13280-016-0800-y

Bibliographie

Abson, D. J., Fischer, J., Leventon, J., Newig, J., Schomerus, T., Vilsmaier, U., von Wehrden, H., Abernethy, P., Ives, C. D., Jager, N. W., & Lang, D. J. (2017). Leverage points for sustainability transformation. Ambio, 46(1), 30–39. https://doi.org/10.1007/s13280-016-0800-y

Burdge, Rabel & Vanclay, Frank. (1996). Social Impact Assessment: A Contribution to the State of the Art Series. Impact Assessment. 14. 10.1080/07349165.1996.9725886.

Collste D, Pedercini M & Cornell S.E. (2017). Policy coherence to achieve the SDGs: using integrated simulation models to assess effective policies. Sustain Sci 12, 921–931. https://doi.org/10.1007/s11625-017-0457-x

Dendena B & Corsi S. (2015). The Environmental and Social Impact Assessment (ESIA): a further step towards an integrated assessment process. Journal of Cleaner Production. 108. 10.1016/j.jclepro.2015.07.110.

Esteves A, Franks D & Vanclay F.(2012). Social impact assessment: the state of the art. https://doi.org/10.1080/14615517.2012.660356

Gramling R & Freudenburg W (1992). Opportunity-Threat, Development, and Adaptation: Toward a Comprehensive Framework for Social Impact Assessment. https://doi.org/10.1111/j.1549-0831.1992.tb00464.x

Ijäs, A., Kuitunen, M.T., Jalava, K., (2010). Developing the RIAM method (rapid impact assessment matrix) in the context of impact significance assessment. Environ. Impact Assess. Rev. 30 (2), 82–89. http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2009.05.009.

Lopes, Rita & Videira, Nuno. (2015). Conceptualizing Stakeholders’ Perceptions of Ecosystem Services: A Participatory Systems Mapping Approach. Environmental and Climate Technologies. 16. 10.1515/rtuect-2015-0011.

Meadows, D. H. (2008). Thinking in systems. A primer. (D. Wright & Sustainability Institute (eds.)). earthscan. https://doi.org/10.4324/9781315558837

Sterman, J. D. (2000). Business Dynamics: Systems Thinking and Modeling for a Complex World. In Management. https://doi.org/10.1057/palgrave.jors.2601336

Suopajärvi, Leena. (2013). Social impact assessment in mining projects in Northern Finland: Comparing practice to theory. Environmental Impact Assessment Review. 42. 25–30. 10.1016/j.eiar.2013.04.003.

This site is registered on wpml.org as a development site. Switch to a production site key to remove this banner.